Der folgenden Kommentar von Chris. H. wurden 2001 auf der Website Frauenfocus veröffentlicht, der ersten islamkritischen Webiste in deutscher Sprache, deren Nachfolgerin die Sichel war, die inzwischen von obskuren Zensoren gelöscht wurde. http://mitglied.lycos.de/focusfrauen/
Islamic Declaration of Human Rights des
Muslim council of Britain MCB
http://www.mcb.org.uk/
Menschenrechte auf Islamisch?
„Die Islamisierung Europas ist eine Entwicklung, der nur das bedingungslose Bestehen auf der Respektierung der Menschenrechte und unserer Rechtsordnung gegengesteuert werden kann“, schrieb Frauenfokus 2000. Mit der sogenannten "Universal Islamic Declaration of Human Rights" des "Islamic Council" London, der sogenannten islamischen „Menschenrechts“erklärung, haben wir das Programm der Islamisierung Europas durch Aushebelung des noch demokratisch geltenden Rechts vor uns, das dem Islam fremd ist und scheibchenweise der Scharia weicht, die auch gemäss der sog. „Islamic Declaration of Human Rights“ als einziges gültiges Recht anzuerkennen ist. In dieser sogenannten "Menschenrechts"erklärung“ ist immer wieder vom "law" die Rede, alle Artikel verstehen sich "according to the law" oder "within the limits of the law". Was damit gemeint ist, erläutert der folgende Text.
Ein Kommentar von Frauenfokus 2001 , Autor: Chris H.
Ad "Universal Islamic Declaration of Human Rights"
Information Sheet on Islamic Propaganda Undermining Democracy
The Islamic Council in LONDON has issued the Universal islamic declaration of rights on the 21st Dhul Quaidah 1401 i.e. 19th September 1981 and herewith proposes to have declared human rights along the lines of Human Rights as proposed by United Nations and furthermore declares that human rights are the basis of Islamic thought and behaviour.
The declaration states that the Islam gave mankind an ideal code of human rights fourteen centuries ago. On the front page well-sounding titles are listed from Right to Life down to Freedom of Movement and Residence. Behind these lines, however, the unmitigated ancient laws of the Qu`ran and the Shari`ah appear which is made known at the end of the site only. Reference is reiterated that God alone is the lawgiver and that the LAW denotes the Shari`ah i.e. the totality of ordinances derived from the Qu`ran and the Sunnah and any other laws that are deduced from these two sources by methods considered valid in Islamic jurisprudence.
What is hereafter described as LAW as publicly declared on this website clearly offends the foundations of democracy in all countries for the following reasons:
1. The Islam strives to install Islamic LAW which states that all laws are made by God as based in the Qu`ran and Shariah inferring that laws are not to be made by the people of any given country, furthermore that laws cannot be amended or abolished unless by deduction valid by Isalmic jurisprudence.
2. Thus the Islam does not respect separation of state from relgion which is a basic democratic institution.
3. It does not respect the division of powers into legislative, jurisprudential and executive powers guarding against misuse of state power.
4. The laws are not in line with human rights because their insisting on their LAW. Studying the Qu`ran and the Shari`ah reveals ancient laws trespassing human rights as declared by the United Nations.
Thus the Islam is missonary, militant and maltreating. No allowance can be made between a moderate and extrem Islam as long as the Islam is based on their LAW. It will only adjust to modern democracies as long as it is not in power. Islam is merely paying lip service to democratic rights as long as Muslims are in the minority. When Islam refers to democracy they obviously mean their LAW which differs widely from real concepts of democracy and freedom. Their understanding is that anything is approved only within the limits of their law as put forth on the website of the Islamic Council. If the Islamic Council does not represent the mainstream of Islam, who does?
The Declaration confirms that all persons are equal before the LAW and are entitled to equal opportunities and protection of the LAW. This does not stand for women as the Qua`ran clearly states that a man is a rank higher than woman. A woman does not inherit as much as a man. That is what they understand by equality. This declation is a blank lie and a camouflage of the law behind it. In countries where the LAW is practiced women have to wear the Tschador, the Burka, or at lest a scarf covering their hair which they are told is for their dignity, honour and protection thus declaring all other women not wearing such stuff are without dignity, honour and protection.
The fact is that the LAW is an instruction book on how to suppress women. If Islamic groups deny applying the Shari`ah then why must women wear such stuff as ordered by the Shari`ah? It does not allow women to leave their homes without a male guide of their family. If this was not approved by the LAW why does the LAW not oppose this practice in Saudi Arabia, the Sudan, Pakistan and other countries.
Every person has the right to Freedom of Belief, Thought and Speech but only 'within the limits of the LAW'. Thus whoever conceives thoughts against the LAW or worse even against Mohammed or Allah is charged with blasphemy and sentenced to death.
The Declaration points out that in a Muslim country religious minorities shall have the choice to be governed in respect of their civil and personal matters by Islamic LAW, or by their own laws.The people who write such nonsense must be shamless in view of the practice seen in Muslim countries. No woman may walk around in shorts in Riad or Teheran. Women who are found to show their blank face in Kabul are sprinkled with acid into their faces. If anybody is seen drinking a glass of wine in Riad may not survive the lashes he gets for it.
Tolerance is a mutual act. Western countries allow Muslim women do go about in their `fashion`, but women in strict Muslim countries have to adjust to their ways.
Furthermorte the LAW even contravenes the most basic principles of the proportionality of punishment for an offence. For instance the Qu`ran states that a thief`s hand must be hacked off. What else is to behacked off in case of a new offence is descirbed in detail by the Shari`ah said to be bestowed on us in the wisdom of divine guidance brought by the Prophets, whose mission is found in the culmination of the final Divine Message coveyed by the prophet Mohammand (Peace be upon him?).
Those who are not conviced yet about the real content of the LAW may read this:
From "The Life of Muhammad":
"To test Muhammad, the rabbis sent to him a married man and a married Jewish woman who had committed adultery together. "If he condemns them to the tajah (whereby the criminals are lashed with a rope of date fibres dipped in resin) then obey him, for he is a prince. But if he condemns them to be stoned, he is a Prophet and be on your guard against him."23 The Holy Prophet ordered the pair to be stoned: the man bent over his mistress to protect her from the stones, but they were both killed."
The Hadith-sayings and actions of Prophet Muhammad
680 The Prophet said: "When an unmarried couple fornicate they should receive one hundred lashes and banishment for one year. In the cases of a married male committing adultery with a married female, they shall receive one hundred lashes and be stoned to death. If one of the pair is unmarried, one hundred lashes and exile for a year.
682 The Prophet said: "do not stone the adulteress who is pregnant until she has had her child." After the birth she was put into a ditch up to her chest and the Prophet commanded them to stone her. Khalid came forward with a stone which he threw at her head, and there spurted blood on the face of Khalid and he cursed her. The gentle Prophet prayed over her and she was buried.
It is known and testified that Muhammad has raided carvans and killed people.
This year a woman was stoned to death in Northern Nigeria for adultery. Her lover was dismissed from the charge for lack of proof. Many other women are kept down and molested in the name of the LAW.
The readers are well advised to read the Qu`ran and the Shari`ah themselves and judge by themselves.
The Islamic Council will shun no effort to talk themselves out of it. From the Islam point of view rationlity without the light of revelation (by Mohammad) of God is no sure guidance wherefore we must fall back on their LAW. Reasoning is permitted only within the limits of the LAW.
WHAT LAW IS THIS?
Many people cannot do without religious comfort. They need to believe that there is a Supreme Force that will overcome their mortality and make good for injustice in a life to come. Modern democracies respect the freedom of religion and do not obstruct personal views of moral code.
Religions, however, must not profess to be channels of a law coming from God and try and implement these laws against democratic rules. Rationality ought to be combined with empathy and does not require the divine inspiration of any particular religion. The origin of empathy is biological and not religious and part of every human being.
As long as the Islam comes along as a joint religious, jurisprudential and political package it will remain fundamental. If the Islam wants to be accepted by the international democratic community it must abandon the Shari`ah and stop declaring their own LAWS or derive laws from a religious soruce. The moral code of any religion or group must not trespass human rights as declared by the UNITED NATIONS and must not harass democratic principles. The term by LAW as proposed by the Islamic Council must therefore be dropped.
The Declartion of Human Rights as presented by the Islamic Council in London is but a whitewashed tomb.
A dialogue must be maintained where it is still possible perhaps on limited topics such as genetics and birth control without sacrificing democratic values and proper human rights. Where dialogue fails, severe conflict and war will ensue. If on the other hand we beat about the bush and keep on trying to overlook hard facts for the sake of peace at all cost we will bury the foundations of our freedom for us and our children.
This text may be passed on if found correct so that everybody may form their own opinion.
The author of the text prefers to remain anonymous for fear of persecution and terrorist attacks.
_________________________________________________________________
FF 1.8.08 Die schweren Menschenrechtsverletzungen, wie die Gesetzesreligion des Islam sie in der Scharia festschreibt und praktiziert, als Menschenrechtserklärung auszugeben, wird im Westen nicht als der Affront gegen das geltende Recht empfunden, der es ist, da die Einbruchstelle in unser noch geltendes Rechtssystem das Eherecht ist. Das betrachtet die Dhimmijustiz als nebensächlich. Als etwas, das man den Imamen überlassen kann, wie die Verkündigungen des Erzbischofs von Canterbury sowie die jüngsten Verlautbarungen den obersten Richters von England offenbaren.
Donnerstag, 31. Dezember 2009
Sonntag, 20. Dezember 2009
Verbrüderung mit dem Feind des Westens
ISLAM IST KULT IM WESTEN
Während Päpste unter großem Applaus für die Untaten der Kirche des Mittelalters um Vergebung bitten, lässt sich der Islam weiterhin als Offenbarung des Friedens und der Toleranz auf Erden feiern von seinen westlichen Kultjüngern. Was dem Islam der Allahkult, ist dem Westen der Islamkult.
Christentum hingegen wird als Bussauftrag für reuige Sünder verstanden, die sich sich durch ihre bloße Existenz gegen die Mohammedaner versündigt hhaben, weil sie ihnen nach der Säuberung der Türkei und des Nahen Ostens von Christen, die fortgesetzt wird bis heute, nicht ganz Europa überließen. Der Bussauftrag lautet nun, das Versäumte nachzuholen und die Mohammedaner in Scharen nach Europa zu holen, damit die Geburtenrate im Abendland in Konkurrenz mit der moslemischen erhöht wird dank den bewährten Methoden der patriarchalen Moralsysteme: Vermehrung der Gewalt durch Vermehrung mit Gewalt.
____________________________________________
Unter dem Titel „Nimm meine Schuld auf dich“ zum Thema „Der Islam und der Westen“ (Die Zeit, 4/2003) nennt ordechay Lewy die Unterwürfigkeit des Westens gegenüber dem Islam beim Namen, eine seltene Stimme gegen den Medienmainstream und die Gleichschaltung mit der Islamlobby..
http://www.zeit.de/2003/04/Schuld_im_Islam
M.E. ist diese Unterwürfigkeit nicht nur im christlichen masochistischen Schuldbewusstsein begründet, ob säkularisiert oder noch authentisch religiös, vielmehr primär in einer Affinität des westlichen Patriarchats mit dem Orientpatriarchat.
Was die europäischen Islamophilen unter den Intellektuellen oder dem Fussvolk der linken Parteien wie auch die Christenmänner so anfällig macht gegenüber dem Islam, ist wohl nicht nur das in der pausenlosen nostra culpa-Bekenntnissen verobjektivierte, einst christliche schlechte Gewissen, das nun vom subjektiven Schuldgefühl des einzelnen Sünders vor Gott zum Kollektivstigma säkular mutiert ist - ein „Gewissen“, das nach Lewy sich nicht an den islamischen Imperialismus, nur den europäischen Kolonialismus erinnern darf (für welchen die Linke, freilich weniger schuldbewusst, die chronische Schuldzuweisung seitens der Moslems dankbar entgegennimmt, um die Schuld in ihren Vostra-Culpa-Kolonialismus-Mahnwachen an ihren Klassenfeind weiterzureichen), sondern auch ihre unverhohlene Sympathie für ein männerrechtliches System der Frauenkontrolle, dem ihre geheime Bewunderung gilt. Womit die These von Lewy nicht bezweifelt werden soll, nur ergänzt.
Lewy legt dar, wie eine aus der christlichen Erbsündenlehre verinnerlichte und säkularisierte Schuldkultur des Westens untergründig die Bereitschaft zur Selbstkritik und Selbstkorrektur nährt, die dann von den Feinden dieser Kultur aggressiv ausgenutzt wird, der jede Selbstkritik frremd ist. So die orientalische dauerbeleidigte Schuldzuweisungskultur, auch „blame society“ genannt, die sich für nichts, was sie selber angerichtet hat, verantwortlich fühlt, auf der einen - und die sog. Schuldkultur der „guilt society“ auf der anderen 'Seite, die orientierungslos geworden, für solche feindseligen Schuldzuweisungen an ihre Adresse anfällig sei.
Wir stellen aber auch Gemeinsamkeiten gewisser Denkstrukturen und Mentalitäten fest, und zwar sowohl auf Seiten der linken, angeblich progressiven Multikulti-Milieus in Europa wie auf Seiten des des konservativ-kirchlichen „Dialog“-Doktrin, wo man die Kritiklosigkeit bzw. das Kritiktabu gegenüber dem Islam weniger aus Schuldgefühlen als aus Verwandtschaftsgefühlen kultiviert .
Die Anbiederung beider Lager an das feindliche, das dem Westen offen den Krieg erklärt hat, wird zwar von beiden unterschiedlich begründet, sei es mit dem Ruf nach „Integration der Muslime“ - durch Koranschulen u. drgl. Methoden zur Desintegration (Claire Berlinski beschreibt diesen verheerenden Trend der gettoisierenden Desintegrationsförderung z.B. in England und den Niederlanden), sei es als interreligiöser „Dialog mit dem Islam“ (sprich Übernahmeverhandlungen).
Die Förderung der Ghettoisierung durch Koranschulen wird als von allen Fraktionen der Islamlobby als Integrationsmassnahme ausgegeben. Vom Koran scheinen sich alle Seiten viel zu versprechen. Zitieren darf man ihn zwar nicht, dann droht Anzeige, aber lehren soll man ihn, und zwar kritiklos.
Die Linke wünscht mit dem religiösem Eifer ihrer Ersatzreligion vehement Narrenfreiheit für die Religion der Menschenversklavung, und die Kirchen keine kritisch fundierte Religionskunde anstelle von Bekenntnisindoktrination an den staatlichen Schulen.
Man ist sich einig in der Dialogreligion wie im Integrationsbekenntnis, dass die essentials der demokratiefeindlichsten Religion der Welt nicht zur Diskussion zu stehen haben. Achtung statt Ächtung ihrer Menschenrechtwidrigkeiten sind die Devise. Genannt „Religionsfreiheit.“
Was sich hier in der Verbrüderung mit der Konkurrenzreligion zusammenfindet, mit der mann so einige frauenfeindliche Interessen teilt, d.h. etliche Vorlieben und Abneigungen gemeinsam hat in der Mobilmachung gegen nicht patrairchatskompatible Frauen - insbesonderes die Ex-Muslimas -, das ist das neue Religionskartell, das mit der Aufklärung aufzuräumen entschlossen ist, die nicht nur Ratzingers Organisation ein Dorn im Auge ist. Auch die angeblich aufgeklärte Linke ist mit von der Jagdpartie auf ungehorsame Frauen und verteidigt das islamofaschistische Kampfsymbol in den Schulen. (Vgl. Dazu die Publikationen aus dem grünroten Pool pro Kopftuch, z.B. im Labournet, wo ein Bürschchen vom linkstotalitären Frauenbevormundungskaliber die Feministinnen und Dissidentinnen massregelt, die sich gegen den Kopftuchterror wehren. (Die Farbkombination grün-rot ergibt übrigens braun, mit welcher Farbe in diesem Milieu die IslamkritikerInnen beschmiert werden, die, wenn sie nicht nach der linken Ideologiepfeife tanzen, aus dem „rechten Sumpf“ kommen müssen, wie Labournet durch einen deutschen Denunziantentypus namens Bernd Schmid zu verstehen gibt.) Auch so „seriöse“ Erscheinungen wie „Die Zeit“ beteiligen sich an der Hetze gegen Islamkritik, wie mit dem Aufruf von linken „Migrationsforschern“ gegen Dissidentinnenen aus dem von links umworbenen Kulturkreis, und weigern sich, einen Gegenaufruf zur Verteidigung der übel Angegriffenen zu veröffentlichen.
Wenn die Moscheebesucherin Claudia Roth mit verschleiertem Hirn ihren Bauch sprechen lässt und das Kopftuch für Polizistinnen anpreist, fragen wir uns, what comes next vom Grünen Minarett. Diese linken Leute verbindet mit den Frauenbevormundern der altpatriarchale--antiaufklärerischen Art die gemeinsame Sympathie für das nackte islamische Herrenmenschentum, dessen wahren Charakter die Linke mit ihren ökonomiefixierten Dogmen vernebelt.
Religion/Kultur sei irrelevant für die Entwicklung der Gesellschaft, spricht die linke Glaubens-schule und verhüllt mit dieser ideologischen Burka sorgfältig die immensen Auswirkungen der patriarchalen Kultur- und Religionsmachtsysteme, die keineswegs ökonomisch „bedingt“ sind, aber deren Folgen die notorisch ökonomische und soziale Misere der islamischen Höllenlöcher ist, in denen jede politische Entwicklung in Richtung demokratischer Verhältnisse durch eben jene Religion sabotiert wird, die keine Menschenrechte kennt und keine Frauenrechte duldet, - Rechte, die sie erbittert bekämpft, unter wohlwollender „Toleranz“ der westlichen Islamlobby, die alles „versteht“, nur nicht die Religionskritik am Islam. Da hört die westliche „Toleranz“ schlagartig auf.
Aber es ist diese Religion, die die systematische Verelendung der Gesellschaften garantiert, in denen sie dominiert. (Vgl. den Uno-Bericht zu den religiösen Entwicklungsblockaden und Gründen der Rückständigkeit der islamischen Länder, auch Huntington&Harrison, „Der Kampf um Werte“, die das linken Dogma von der - vom Westen verursachten - „Armut“ dieser Länder als Ursache der religiös legitimierten Gewalt ebenfalls klar widerlegen.) Es sind Linke, die sich mit den Herren-menschen einer Religion solidarisieren, in der Frauen Untermenschenstatus haben und infolge der Sexualsklaverei jenen „youth bulge“ produzieren, der dann die sog. „sozialen Probleme“ macht (als sog. „Jugendgewalt“ auch im religiösen Milieu der westlichen moslemischen Kulturkolonien bekannt ), die auch die Verelendung der nächsten Generationen vorprogrammieren.
So wenig wie die religiös legitimierte Gewalttradition des Islam ein ursächlich ökonomisch bedingtes Phänomen ist, auch wenn ihre selbstgeschaffene Misere die religiöse Radikalisierung ihrerseits fördert im Zirkulus vitiosus der Gewalt-Vermehrung (Vermehrung mit Gewalt gegen Frauen), vermag die orthodoxe linke Theorie die Rückständigkeit der Moslemländer mit ihrer Religionsgewalt masuclini generis aus deren Folgen zu erklären. Wenn die „Ursache“ der im Islam gezüchteten Mämnergewalt, die diese Religion der Frauenunterwerfung im Innersten zusammen hält, „die Armut“ sein soll, „die Perspektivlosigkeit“, dann müssten die von den Männern um ihre menschenwürdigen Lebensperspektiven gebrachten Töchter die gewalttätigste Gruppe sein. Eine Gesellschaft, in der Frauen eingesperrtt werden und gezwungen sind, mehr Kinder auf die Welt zu bringen, als sie aufziehen können unter meenschengerechten Umständen, ist zur Rückständigkeit verdammt. Das Gewaltvermehrungs-Tabu ist ist aber links abgedichtet gegen solche Gedanken.
Wer sich nicht in den Denkschranken der linken Dogmatik bewegt, ist weniger gefragt als die Netzwerke der Islamlobby. Mordechay Lewys Blickwinkel von jenseits der Dhimmikultur ist erfrischend für alle, die sich im Klima der Dauer-Berieselung mit den Unterwerfungsritualen der Medien vor dem Islam beelendet fühlen, in diesem intellektuelles Verelendungsklima eines Landes, das seine Geisteselite ausgerottet hat und nun mit der Avantgarde der antiisraelischen islamophilen Verdhimmungskultur leben müssen, die ihre Appeasement-Politik als Toleranz verkauft.
Frieden der Dschihad-Religion, Krieg ihren Kritikern. Der Blick von jenseits dieser heimischen Schuldzuweiser an die Islamkritik durchbricht den Dogmenschutzwall um die multi-kulturell geschützte Monokultur. (Die Massregelungen des Autors folgen auf dem Fuss in den Leserbriefen.)
In einem Interview der Weltwoche 29/06 mit der in den USA aufgewachsene Jüdin Claire Berlinski sagte die Autorin von „Menace in Europe“: „Die europäisch Presse hat eine erstaunlich enge Bandbreite, wenn man sie mit der amerikanischen vergleicht, die eine riesige Vielfalt ideologischer Meinungen wiederspiegeln. Die europäischen Zeitungen sagen fast alle dasselbe. Sie sind eng und begrenzt.“
Alles was der linke Dünkel dagegen aufzubieten hat, ist die Borniertheit des durchschnittlich europäischen Blickwinkels gegenüber den USA; die grösste westliche Demokratie ruft bei den Freunden des islamischen Gottesstaats eine antiamerikanische Hysterie hervor (wie das frenetische Gejubel um Michael Moore) , so wie auch die einzige Demokratie in Nahost unter Linken den antisemitischen Pawlow-Reflex auslöst.
Der Islam ist nicht nur aus christlichen Gründen, die Lewy darlegt, ein wahrer Aufsteller für die Linke auf der Suche nach einer neuen „revolutionären“ Klasse. Linke Machos und Frauenbelehrer, mit denen die Frauen in der Frauenbewegung zu tun hatten, treten nun wieder auf im Schafspelz der Gleichheit, fraternisieren unverhohlen mit den Sexualfaschisten und Amntisemiten aller Länder. Schwerste islamlegale Menschenrechtsverletzungen sind für sie kein Thema; es sei denn ein Anlass zu intellektuell durchsichtigen Abwiegelungsmanövern, - ob es sich um Freiheitsberaubung, um die lebenslange Einsperrung in Haus und Harem oder um den Terror der Religionspolizei gegen Frauen auf der Strasse handelt; ob esum tausendfache Zwangs- und Kinderheiraten nach islamischem Recht auch in westlichen Länderngeht, um die Praxis der Ehrenmorde für „Ehebruch“ in Pakistan oder bei den „Palästinensern“, um Steinigung im Iran, um Säureattentate in Bangladesh, Auspeitschungen und Enthauptungen in Saudi-Arabien, Genitalverstümmelung in Ägypten (nicht nur „vorislamisch“ - sowenig wie die auch „vorislamische“ Steinigung, die nur im islamischen Recht noch Gesetz ist), ob um palästinensische Suizidbomber gegen israelische Zivilisten oder Massenmord-Terror im Irak oder im Westen – bei Linken links gelten diese Sitten und Bräuche als Ausdruck der Unterdrückung der Moslems, besonders jener, die diese islamlegalen Barbareien sie an ihren leibeigenen Frauen verüben. Es gibt keine Verbrechen im Namen dieser Religion, kein Gewaltdelikt gegen Frauen, keinen Mordanschlag gegen Juden, den das linke Menschenherz nicht zu verteidigen und als Folge des westlichen Kolonialismus zu „erklären“ verstünde. Der amerikanischen Kolonien? Eine ganz besondere Sünde dieses westlichen Kolonialismus ist der „Menschenrechtsimperialismus“.
Der islamische Religionsterror ist diesen Menschenrechtsexperten heilig. Zwar soll ihn auch der Westen verursacht haben, wie die Morgenlandlegende geht, die aber dummerweise nicht erklärt, wieso dieser Westimport der Scharia ein so hohes schützenswertes Kulturgut darstellen soll. Merke: alles Übel in der islamischen Welt kommt erstens vom Westen und muss zweitens geschützt werden vor Verwestlichung. Linke Logik. Islamlogik.
Verbrechen gegen Frauen, die der Islam legalisiert, haben die Freunde des Islam noch nie empört, vielmehr werden sie von ihnen gern „erklärt.“ Ihr religiöses Fundament wird grundsätzlich nicht diskutiert, man attackiert stattdessen die IslamkritikerInnen. So wie in der islamischen Welt der Glaube an den Mossad verbreitet ist, der den 11. September geplant hat zusammen mit der US-Regierung (woran jeder fünfte Deutsche zu glauben scheint, wie Berlinski amüsiert feststellt, die nach dem Geisteszustand dieser Nation fragt), so ist unter Linken der Glaube an die Verderblichkeit der Islamkritik ein Denkgebot. Auch die Einheitsmedien halten sich strikt an das Koranzitatverbot, das bei Überschreitung sofort mit dem Wort „richtig interpretieren“ bekräftigt wird. Die „richtige Interpretation“ der koranischen Gewaltbotschaften wird natürlich nicht geliefert, denn wie will Sabine Christiansen, der ein Imam der richtigen Art zum Ende des Talk-Schauers einen Koran überreichte, denselben „richtig interpretieren“? Zitieren darf man ihn nicht, nur entgegennehmen. Dass der Herr, der ihr nicht die Hand gab, dafür den Koran auf die Knie legte, ohne die unreine Frau zu berühren, sie nicht noch aufforderte, ihn zu küssen (den Koran), gehört zum Vorspiel des vollen Vereinigung in diesem Religionsmysterium, das sich vor unseren offenen Augen abspielt.
Es sind nicht die Menschenrechtsverletzungen des Islam, die die Menschenrechtsfreunde stören. Was stört, ist der Protest dagegen. Die linken Menschheitsbefreier ergreifen ganz ungeniert Partei für die Verfolger, nicht für die Verfolgten dieser Religion. Die Fatwen Marke Antifa treffen zuerst eine so altgediente echte Antifaschistin wie Oriana Fallaci. Die linken Mullahs sitzen in unseren Medien als Vordermänner der islamistischen Hintermänner.
Schuldgefühl wegen ihrer eigenen Geschichte und der Verbrechen der links-totalitären Regime kennt die islamophile Linke aber kaum, so wenig wie der Islam solches kennt, der weit entfernt davon ist, seine eigene imperialistische Geschichte anzuerkennen. Auch hierin gleichen sich die Freunde und „Versteher“ totalitärer Herrschaft in der linken Umma.
Was diese totalitären Ideologien verbindet, ist der Hass auf den Westen, auf den grossen Satan USA und den kleinen Satan Israel, ein Hass, der sich zur Verdrängung einer eigenen Schuld-Geschichte eignet, die aber nicht eingestanden, vielmehr auf Israel verschoben wird. In den „säkularisierten“ Bussübungen gegenüber dem Islam, deren fester Topos die Kreuzzüge sind, ein Dauerbrenner für die Mahnwächter der Schuld des Westens am Elend des Islam, taucht die eigene Verantwortung für die Fortsetzung der nationalsozialistischen Verbrüderung mit den Muslimbrüdern gar nicht auf! Die Selbstkritik der Linken hält sich in jenen Grenzen, in denen sich auch die islamische hält. Statt von Schuldbewusstsein könnte man eher von Schuldverschiebung sprechen.
Für die bussfertigen „Intellektuellen“, die den westlichen Geist aufgegeben haben und sich in der Sonne Allahs über dem Abendlands bräunen, welcher Gott schon in christlichen Kirchen als der eine gemeinsame beschworen wird, ist nicht etwa eine Schuld gegenüber Israel das Problem, man sonnt sich lieber im guten Gewissen , das die Palästinenser auch für Nazis nachliefern, und unterstellt mit der Dauerkritik an Israel eine Schuld der Israelis gegenüber arabischen Welt mit ihrem Kultbild Hitler.
Hätten die islamophilen Intellektuallahs so etwas wie ein christlich grundiertes Schuldbewusstsein, müssten sie es eher wegen der Judenpogrome haben statt wegen der Kreuzzüge, deren erste Opfer die Jüdischen Gemeinden des Rheinlands waren. Aber die ganze Sorge dieser Islamkritik-Geissler gilt den „Palästinensern“, die von den Kreuzzüglern aus ihrem ureigenen heiligen Land vertrieben werden sollten, wie die linke Sage geht. Die eigentlichen Kreuzzügler sind – so der Untergrund dieses christlichen Gewissens - eben die Zionisten, die Israelis. Und natürlich hat man „nichts gegen Juden“, nur „gegen die israelische Regierung.“ (Gegen jede)
Denn schon zu Zeiten Al Husseinis wurden die Moslems von den Juden derart „gedemütigt“ durch deren Anwesenheit in Palästina, dass man das Weltproblem lösen musste und zu lösen wusste. Die wahren Opfer des Holocaust sind nämlich die Araber, fragen Sie das deutsche Orientinstitut, das aus seinen Ölquellenländern gespeist wird. Dort werden solche Erkennnisse gut honoriert.
Entsprechend gross ist das Verständnis für die „Freiheitskämpfer“ von der Olympischen Spielen in München bis Ramallah. Auch für die Besetzung der christlichen Geburtskirche durch bewaffnete Moslems. Hier spricht echt christliches Gewissen, das kein Verständnis aufbringt für die israelische Terrorabwehr. Mit Gewalt seien die Israelis vorgegangen, hören und lesen wir dauernd. Gegen wen denn? Gegen friedliche Zivilisten? So etwas tut man in der deutschen Friedenswelt nicht. Und ganz besonders innig ist das Verständnis für die Freiheitshelden, die ihre Frauen einsperren. Oder die eigene Mutter ermorden wegen „Kollaboration“ mit Israel. Wenn ein „junger Mann“ aus diesem Grund auf offenem Markt seine Mutter erschiesst, dann muss man das natürlich verstehen. Auch die Mütter müssen das verstehen. Die Opferbereitschaft der Söhne ist gross in Allahs Vaterwelt. Weniger Verständnis gibt es in Deutschlands Friedenswelt für isrealische Familien, deren Kinder von arabischen Killerbestien abgeschlachtet werden.
Dass die angeblich so gedemütigten Moslems ihre Frauen demütigen, erniedrigen und beleidigen, ist den aufgeklärten intellektuellen linken Menschenrechtsfachmännern eher etwas peinlich – nicht die Tatsache an sich, sondern dass darüber berichtet wird. Eine Taktlosigkeit für die Etikette der political correctness. Für sie sind die Täter eh die Opfer – wie auch in der heimischen linken Täterschutzpolitik. Schuldbewusstein? Nicht dass wir wüssten.
11. Mai 2006: Einem Grüne Parteibonzen wie Ströbele entlockt die Frage nach den von Moslem-machos in den deutschen Schulen sexistisch angepöbelten Mädchen und Lehreerinnen nur ein Blödelgrinsen und Sottisen wie die, es habe früher gar keine Frauen an besagten Schulen gegeben. Das Ströbelgeblödel n-tv ist das Gesicht des deutschen Linksfaschismus, der sich antifaschistisch nennt und den islamischen Sexualfaschismus nicht kennt, bzw. zynisch grinsend rechtfertigt.
Auch nicht das Programm zur Ausrottung Israels ruft irgendwelche lauten linken Proteste hervor. Allenfalls lahme verbale Floskeln, denen man von weitem anhört, wie schwer es dem linken Mahnwächter-Gelichter fällt, offiziell zu verurteilen, was ihnen doch so gut gefällt.
Linkes Gesindel marschiert mit Ströbele und Hamas an sog. Friedensdemonstrationen gegen Israel. Terrorvater Arafat war und ist ein Held, Sharon wurde dämonisiert. Selbst wenn Israel nicht nur Gaza räumt, sondern dazu die von Jordanien seinerzeit besetzte Westbank, und noch Israel räumen würde, wovon unsere Menschheitsbefreier von allen Weltübeln träumen, würde das nicht genügen, um die Araber weiterhin als Opfer Israels zu feiern. Dann hätten sie halt fürs nächste Jahrtausend unter den Folgen der Kolonisierung Palästinas durch Israel zu leiden, das die heiligen Stätten der Moslems auch noch mit der teuflischen Idee der Demokratie kontaminiert hätte.
Vielleicht sollte die linke Glaubensschule sich auf die von Israel verursachten Kolonisationsfolgen für die arabische Welt konzentrieren, der auch im Irak keine vom Westen importierte Demokratie zuzumuten ist. Da doch schon Deutschland unter solchem US-Import bis heute leidet und nach den islamischen Verhältnissen sehnt, die neuerdings zu den Wurzeln der europäischen Kultur gehören.
Verständnis für Suizidbomber. Verständnis für Ehrenmörder. Verständnis für massenmordende Terrorbrüder. Verständnis soweit das Auge reicht in der politischen Landschaft der Terrorerklärer und Arafat-Verehrer, die jetzt als Freunde der Hamas auftreten, deren bekannte Agenda die EU gefälligst zu sponsern hat. Eine Wohltätigkeitsorganisation lässt man doch nicht im Stich, schon der Bevölkerung wegen, die sie an die Macht gebracht hat und die ihre Wohltaten für den Frieden auch weiterhin geniessen möchte.
Es handelt sich nicht nur um das säkular mutierte christliche Gewissen, sondern vielleicht auch um die zur internationalsozialistischen Gewissheit gewandelte nationalsozialistische Solidarität mit den moslemischen Judenhassern. Oder nur um den „Respekt“ vor dem Recht des Stärkeren, der sich als Minderheitenschutz ausgibt, wohl wissend, dass die „winzige Minderheit“ von Terrroristen auf eine nicht so winzigen Minderheit vom Moslems baut, die auf dem Weg zur Mehrheit von morgen sind und denen die Dhimmis schon jetzt den Tribut ans Recht der Stärkeren entrichten.
Das scheint mir der tiefere Grund der Islamophilie zu sein: der Kotau vor dem Recht des Stärkeren, vor der Macht von morgen, der auf der Faszination der Gewalt beruht. Es ist keine Parteinahme für eine sog. „diskriminierte Minderheit“, was die Islamophilen bewegt, es ist das Recht des Stärkeren, dass sie anzieht, denn das ist viel attraktiver als die Opfer. Ginge es um Minderheitenschutz, wie behauptet, so müsste die Sorge den Islamverfolgten gelten, aber das tut sie nicht. Der angebliche Schutz einer angeblich diskriminierten Minderheit (die mit dem perversen Vergleich der Moslems als die Juden von heute begründert wird) ist nichts als der Kotau vor dem Sieger, der Voraustribut an die neuen Herren Eutopas, die kommenden Mehrheit. Nichts da Minderheit. Alle Terrorsysteme rufen zwar Widerstand hervor, aber sie finden auch Verbündete. Diese Macht ist mehrheitsfähig.
Es scheint die Norm zu sein: Häme für die Opfer. Zuneigung für die Täter. Wäre hier christliches Schuldbewusstsein in säkularer Fassung am Werke, müsste es sich dem bedrohten Israel zuwenden, nicht seinen Todfeinden. Die Islamlobby weiss sehr gut, dass ihre Weigerung zu jedem Widerstand gegen eine totalitäre Religionsmacht, mit der sie den „Dialog“ führen will, nicht zur „Integration“ einer „diskriminierte Minderheit“ führt, sondern zur Vermehrung einer Minderheit, die Sonderrecht beansprucht. Die Islamlobby weiss sehr, wer unter dem Islam diskriminiert wird und was er nicht toleriert, sobald er die Macht dazu hat. Kollaboranten wissen, mit wem und was sie kollaborieren, wem sie sich andienen und warum. Nicht Minderheitenschutz ist das ehrenwerte Motiv der Islam-freunde, sonst wären sie auf Seioten der Israelischen Minderheit, das von eine zahlenmässigen Übermacht israelfeindlicher Araber umzingelt ist. Unserer Minderheitenfreunde sind auf seiten einer arabischen Mehrheit, die die Existenz einer jüdischen Minderheit mit Vernichtung bedroht.
In den Augen der Linken scheinen die Araber so kreuzzugsgeschädigt zu sein, dass sie sich an nichts anderes mehr erinnern können. An die Kreuzzüge könnensie sich zwar auch nicht erinnern, aber die christlichen Kolonialisten haben ihnen beigebracht, wie sehr sie darunter gelitten haben.
Schon als England noch Mandatsmacht war in Arabien, hatten gewisse Deutsche die besten Beziehungen der anderen Art zu gesinnungsgleichen Arabern in Palästina, die sich schon damals gemeinsam anstrengten, das „Judenproblem“ an Ort zu lösen. Aus den damaligen Komplizen der arabischen Judenfeinde, die mithilfe dieser Nazis ihre Organisation der Muslimbrüder aufbauen konnten ( „Dschihad und Judenhass“ von Küntzel ist nur ein Teil der Wahrheit und durch Andrew Bostoms Studien über den islamischen Antisjudaismus korrigiert worden) sind die heutigen Freunde der Palästinenser und Israelfeinde geworden, die „nichts gegen Juden als solche“ haben, nur gegen den Judenstaat. Wo wäre da das Schuldbewusstsein?
Da Linke im übrigen immer das richtige Bewusstsein haben, sind sie frei von Schuldbewusstsein. Der Weltgeist kennt kein solches. Es ist zur Friedensfreundschaft mit den erklärten Judenfeinden nach dem Vorbild des „Propheten“ mutiert. Als angebliches Schuldbewusstsein ist es kaum zu erkennen, es sei denn, dieses Bewusstsein, so vorhanden gewesen, bestünde nur noch im Bedürfnis nach seiner eigenen Entlastung. Selbst wenn man ein solches Bewusstsein in seiner Abwehr noch in Resten zu erkennen glaubt, so ist dagegen klar erkennbar ist, was sich als „berechtigte Kritik an Israel“ ausgibt mit dem permanent repetierten Bekenntnis zum „Verständnis“ für die Terrorbrüder, deren Selbsteinschätzung als „Märtyrer“ die Linke skrupellos übernimmt. Sie sieht sich selbst in der Rolle der „Widerstandskämpfer“ gegen den „imperialistischen“ Grossen Satan, und der kleine ist seine Kolonie in der arabischen Welt und schuld an ihrer gesamten hausgemachten Misere. Ich erkenne darin weniger Verdrängung eines Schuldgefühls als authentische Sympathie für die Gewalt.
Für die Nazis sind die Juden schuld am Holocaust. Ohne Juden kein Holocaust. Für die deutsche Linke ist Israel schuld am „Nahostproblem“, ohne die Existenz Israels kein „Nahostproblem“, wenigstens keines mit dem idealen Sündenbock. Ideal weil als Minderheit immer kenntlich.
Für die Araber sind die Juden nicht schuld am Holocaust, sondern an seiner fehlenden Vollendung. Daran wiederum sind die Amerikaner schuld. Die auch dem Irak ihren Führer genommen haben. Wofür man nun wenigstens den vom Iran in Deutschland einlädt. Schliesslich muss man ja etwas wiedergutmachen an den von den Juden verfolgten Moslems. Fragen Sie Herren Ströbele, warum der Iran eine Atombombe braucht. Man kann doch gerade in Deutschland nicht mit einem linken
Während Päpste unter großem Applaus für die Untaten der Kirche des Mittelalters um Vergebung bitten, lässt sich der Islam weiterhin als Offenbarung des Friedens und der Toleranz auf Erden feiern von seinen westlichen Kultjüngern. Was dem Islam der Allahkult, ist dem Westen der Islamkult.
Christentum hingegen wird als Bussauftrag für reuige Sünder verstanden, die sich sich durch ihre bloße Existenz gegen die Mohammedaner versündigt hhaben, weil sie ihnen nach der Säuberung der Türkei und des Nahen Ostens von Christen, die fortgesetzt wird bis heute, nicht ganz Europa überließen. Der Bussauftrag lautet nun, das Versäumte nachzuholen und die Mohammedaner in Scharen nach Europa zu holen, damit die Geburtenrate im Abendland in Konkurrenz mit der moslemischen erhöht wird dank den bewährten Methoden der patriarchalen Moralsysteme: Vermehrung der Gewalt durch Vermehrung mit Gewalt.
____________________________________________
Unter dem Titel „Nimm meine Schuld auf dich“ zum Thema „Der Islam und der Westen“ (Die Zeit, 4/2003) nennt ordechay Lewy die Unterwürfigkeit des Westens gegenüber dem Islam beim Namen, eine seltene Stimme gegen den Medienmainstream und die Gleichschaltung mit der Islamlobby..
http://www.zeit.de/2003/04/Schuld_im_Islam
M.E. ist diese Unterwürfigkeit nicht nur im christlichen masochistischen Schuldbewusstsein begründet, ob säkularisiert oder noch authentisch religiös, vielmehr primär in einer Affinität des westlichen Patriarchats mit dem Orientpatriarchat.
Was die europäischen Islamophilen unter den Intellektuellen oder dem Fussvolk der linken Parteien wie auch die Christenmänner so anfällig macht gegenüber dem Islam, ist wohl nicht nur das in der pausenlosen nostra culpa-Bekenntnissen verobjektivierte, einst christliche schlechte Gewissen, das nun vom subjektiven Schuldgefühl des einzelnen Sünders vor Gott zum Kollektivstigma säkular mutiert ist - ein „Gewissen“, das nach Lewy sich nicht an den islamischen Imperialismus, nur den europäischen Kolonialismus erinnern darf (für welchen die Linke, freilich weniger schuldbewusst, die chronische Schuldzuweisung seitens der Moslems dankbar entgegennimmt, um die Schuld in ihren Vostra-Culpa-Kolonialismus-Mahnwachen an ihren Klassenfeind weiterzureichen), sondern auch ihre unverhohlene Sympathie für ein männerrechtliches System der Frauenkontrolle, dem ihre geheime Bewunderung gilt. Womit die These von Lewy nicht bezweifelt werden soll, nur ergänzt.
Lewy legt dar, wie eine aus der christlichen Erbsündenlehre verinnerlichte und säkularisierte Schuldkultur des Westens untergründig die Bereitschaft zur Selbstkritik und Selbstkorrektur nährt, die dann von den Feinden dieser Kultur aggressiv ausgenutzt wird, der jede Selbstkritik frremd ist. So die orientalische dauerbeleidigte Schuldzuweisungskultur, auch „blame society“ genannt, die sich für nichts, was sie selber angerichtet hat, verantwortlich fühlt, auf der einen - und die sog. Schuldkultur der „guilt society“ auf der anderen 'Seite, die orientierungslos geworden, für solche feindseligen Schuldzuweisungen an ihre Adresse anfällig sei.
Wir stellen aber auch Gemeinsamkeiten gewisser Denkstrukturen und Mentalitäten fest, und zwar sowohl auf Seiten der linken, angeblich progressiven Multikulti-Milieus in Europa wie auf Seiten des des konservativ-kirchlichen „Dialog“-Doktrin, wo man die Kritiklosigkeit bzw. das Kritiktabu gegenüber dem Islam weniger aus Schuldgefühlen als aus Verwandtschaftsgefühlen kultiviert .
Die Anbiederung beider Lager an das feindliche, das dem Westen offen den Krieg erklärt hat, wird zwar von beiden unterschiedlich begründet, sei es mit dem Ruf nach „Integration der Muslime“ - durch Koranschulen u. drgl. Methoden zur Desintegration (Claire Berlinski beschreibt diesen verheerenden Trend der gettoisierenden Desintegrationsförderung z.B. in England und den Niederlanden), sei es als interreligiöser „Dialog mit dem Islam“ (sprich Übernahmeverhandlungen).
Die Förderung der Ghettoisierung durch Koranschulen wird als von allen Fraktionen der Islamlobby als Integrationsmassnahme ausgegeben. Vom Koran scheinen sich alle Seiten viel zu versprechen. Zitieren darf man ihn zwar nicht, dann droht Anzeige, aber lehren soll man ihn, und zwar kritiklos.
Die Linke wünscht mit dem religiösem Eifer ihrer Ersatzreligion vehement Narrenfreiheit für die Religion der Menschenversklavung, und die Kirchen keine kritisch fundierte Religionskunde anstelle von Bekenntnisindoktrination an den staatlichen Schulen.
Man ist sich einig in der Dialogreligion wie im Integrationsbekenntnis, dass die essentials der demokratiefeindlichsten Religion der Welt nicht zur Diskussion zu stehen haben. Achtung statt Ächtung ihrer Menschenrechtwidrigkeiten sind die Devise. Genannt „Religionsfreiheit.“
Was sich hier in der Verbrüderung mit der Konkurrenzreligion zusammenfindet, mit der mann so einige frauenfeindliche Interessen teilt, d.h. etliche Vorlieben und Abneigungen gemeinsam hat in der Mobilmachung gegen nicht patrairchatskompatible Frauen - insbesonderes die Ex-Muslimas -, das ist das neue Religionskartell, das mit der Aufklärung aufzuräumen entschlossen ist, die nicht nur Ratzingers Organisation ein Dorn im Auge ist. Auch die angeblich aufgeklärte Linke ist mit von der Jagdpartie auf ungehorsame Frauen und verteidigt das islamofaschistische Kampfsymbol in den Schulen. (Vgl. Dazu die Publikationen aus dem grünroten Pool pro Kopftuch, z.B. im Labournet, wo ein Bürschchen vom linkstotalitären Frauenbevormundungskaliber die Feministinnen und Dissidentinnen massregelt, die sich gegen den Kopftuchterror wehren. (Die Farbkombination grün-rot ergibt übrigens braun, mit welcher Farbe in diesem Milieu die IslamkritikerInnen beschmiert werden, die, wenn sie nicht nach der linken Ideologiepfeife tanzen, aus dem „rechten Sumpf“ kommen müssen, wie Labournet durch einen deutschen Denunziantentypus namens Bernd Schmid zu verstehen gibt.) Auch so „seriöse“ Erscheinungen wie „Die Zeit“ beteiligen sich an der Hetze gegen Islamkritik, wie mit dem Aufruf von linken „Migrationsforschern“ gegen Dissidentinnenen aus dem von links umworbenen Kulturkreis, und weigern sich, einen Gegenaufruf zur Verteidigung der übel Angegriffenen zu veröffentlichen.
Wenn die Moscheebesucherin Claudia Roth mit verschleiertem Hirn ihren Bauch sprechen lässt und das Kopftuch für Polizistinnen anpreist, fragen wir uns, what comes next vom Grünen Minarett. Diese linken Leute verbindet mit den Frauenbevormundern der altpatriarchale--antiaufklärerischen Art die gemeinsame Sympathie für das nackte islamische Herrenmenschentum, dessen wahren Charakter die Linke mit ihren ökonomiefixierten Dogmen vernebelt.
Religion/Kultur sei irrelevant für die Entwicklung der Gesellschaft, spricht die linke Glaubens-schule und verhüllt mit dieser ideologischen Burka sorgfältig die immensen Auswirkungen der patriarchalen Kultur- und Religionsmachtsysteme, die keineswegs ökonomisch „bedingt“ sind, aber deren Folgen die notorisch ökonomische und soziale Misere der islamischen Höllenlöcher ist, in denen jede politische Entwicklung in Richtung demokratischer Verhältnisse durch eben jene Religion sabotiert wird, die keine Menschenrechte kennt und keine Frauenrechte duldet, - Rechte, die sie erbittert bekämpft, unter wohlwollender „Toleranz“ der westlichen Islamlobby, die alles „versteht“, nur nicht die Religionskritik am Islam. Da hört die westliche „Toleranz“ schlagartig auf.
Aber es ist diese Religion, die die systematische Verelendung der Gesellschaften garantiert, in denen sie dominiert. (Vgl. den Uno-Bericht zu den religiösen Entwicklungsblockaden und Gründen der Rückständigkeit der islamischen Länder, auch Huntington&Harrison, „Der Kampf um Werte“, die das linken Dogma von der - vom Westen verursachten - „Armut“ dieser Länder als Ursache der religiös legitimierten Gewalt ebenfalls klar widerlegen.) Es sind Linke, die sich mit den Herren-menschen einer Religion solidarisieren, in der Frauen Untermenschenstatus haben und infolge der Sexualsklaverei jenen „youth bulge“ produzieren, der dann die sog. „sozialen Probleme“ macht (als sog. „Jugendgewalt“ auch im religiösen Milieu der westlichen moslemischen Kulturkolonien bekannt ), die auch die Verelendung der nächsten Generationen vorprogrammieren.
So wenig wie die religiös legitimierte Gewalttradition des Islam ein ursächlich ökonomisch bedingtes Phänomen ist, auch wenn ihre selbstgeschaffene Misere die religiöse Radikalisierung ihrerseits fördert im Zirkulus vitiosus der Gewalt-Vermehrung (Vermehrung mit Gewalt gegen Frauen), vermag die orthodoxe linke Theorie die Rückständigkeit der Moslemländer mit ihrer Religionsgewalt masuclini generis aus deren Folgen zu erklären. Wenn die „Ursache“ der im Islam gezüchteten Mämnergewalt, die diese Religion der Frauenunterwerfung im Innersten zusammen hält, „die Armut“ sein soll, „die Perspektivlosigkeit“, dann müssten die von den Männern um ihre menschenwürdigen Lebensperspektiven gebrachten Töchter die gewalttätigste Gruppe sein. Eine Gesellschaft, in der Frauen eingesperrtt werden und gezwungen sind, mehr Kinder auf die Welt zu bringen, als sie aufziehen können unter meenschengerechten Umständen, ist zur Rückständigkeit verdammt. Das Gewaltvermehrungs-Tabu ist ist aber links abgedichtet gegen solche Gedanken.
Wer sich nicht in den Denkschranken der linken Dogmatik bewegt, ist weniger gefragt als die Netzwerke der Islamlobby. Mordechay Lewys Blickwinkel von jenseits der Dhimmikultur ist erfrischend für alle, die sich im Klima der Dauer-Berieselung mit den Unterwerfungsritualen der Medien vor dem Islam beelendet fühlen, in diesem intellektuelles Verelendungsklima eines Landes, das seine Geisteselite ausgerottet hat und nun mit der Avantgarde der antiisraelischen islamophilen Verdhimmungskultur leben müssen, die ihre Appeasement-Politik als Toleranz verkauft.
Frieden der Dschihad-Religion, Krieg ihren Kritikern. Der Blick von jenseits dieser heimischen Schuldzuweiser an die Islamkritik durchbricht den Dogmenschutzwall um die multi-kulturell geschützte Monokultur. (Die Massregelungen des Autors folgen auf dem Fuss in den Leserbriefen.)
In einem Interview der Weltwoche 29/06 mit der in den USA aufgewachsene Jüdin Claire Berlinski sagte die Autorin von „Menace in Europe“: „Die europäisch Presse hat eine erstaunlich enge Bandbreite, wenn man sie mit der amerikanischen vergleicht, die eine riesige Vielfalt ideologischer Meinungen wiederspiegeln. Die europäischen Zeitungen sagen fast alle dasselbe. Sie sind eng und begrenzt.“
Alles was der linke Dünkel dagegen aufzubieten hat, ist die Borniertheit des durchschnittlich europäischen Blickwinkels gegenüber den USA; die grösste westliche Demokratie ruft bei den Freunden des islamischen Gottesstaats eine antiamerikanische Hysterie hervor (wie das frenetische Gejubel um Michael Moore) , so wie auch die einzige Demokratie in Nahost unter Linken den antisemitischen Pawlow-Reflex auslöst.
Der Islam ist nicht nur aus christlichen Gründen, die Lewy darlegt, ein wahrer Aufsteller für die Linke auf der Suche nach einer neuen „revolutionären“ Klasse. Linke Machos und Frauenbelehrer, mit denen die Frauen in der Frauenbewegung zu tun hatten, treten nun wieder auf im Schafspelz der Gleichheit, fraternisieren unverhohlen mit den Sexualfaschisten und Amntisemiten aller Länder. Schwerste islamlegale Menschenrechtsverletzungen sind für sie kein Thema; es sei denn ein Anlass zu intellektuell durchsichtigen Abwiegelungsmanövern, - ob es sich um Freiheitsberaubung, um die lebenslange Einsperrung in Haus und Harem oder um den Terror der Religionspolizei gegen Frauen auf der Strasse handelt; ob esum tausendfache Zwangs- und Kinderheiraten nach islamischem Recht auch in westlichen Länderngeht, um die Praxis der Ehrenmorde für „Ehebruch“ in Pakistan oder bei den „Palästinensern“, um Steinigung im Iran, um Säureattentate in Bangladesh, Auspeitschungen und Enthauptungen in Saudi-Arabien, Genitalverstümmelung in Ägypten (nicht nur „vorislamisch“ - sowenig wie die auch „vorislamische“ Steinigung, die nur im islamischen Recht noch Gesetz ist), ob um palästinensische Suizidbomber gegen israelische Zivilisten oder Massenmord-Terror im Irak oder im Westen – bei Linken links gelten diese Sitten und Bräuche als Ausdruck der Unterdrückung der Moslems, besonders jener, die diese islamlegalen Barbareien sie an ihren leibeigenen Frauen verüben. Es gibt keine Verbrechen im Namen dieser Religion, kein Gewaltdelikt gegen Frauen, keinen Mordanschlag gegen Juden, den das linke Menschenherz nicht zu verteidigen und als Folge des westlichen Kolonialismus zu „erklären“ verstünde. Der amerikanischen Kolonien? Eine ganz besondere Sünde dieses westlichen Kolonialismus ist der „Menschenrechtsimperialismus“.
Der islamische Religionsterror ist diesen Menschenrechtsexperten heilig. Zwar soll ihn auch der Westen verursacht haben, wie die Morgenlandlegende geht, die aber dummerweise nicht erklärt, wieso dieser Westimport der Scharia ein so hohes schützenswertes Kulturgut darstellen soll. Merke: alles Übel in der islamischen Welt kommt erstens vom Westen und muss zweitens geschützt werden vor Verwestlichung. Linke Logik. Islamlogik.
Verbrechen gegen Frauen, die der Islam legalisiert, haben die Freunde des Islam noch nie empört, vielmehr werden sie von ihnen gern „erklärt.“ Ihr religiöses Fundament wird grundsätzlich nicht diskutiert, man attackiert stattdessen die IslamkritikerInnen. So wie in der islamischen Welt der Glaube an den Mossad verbreitet ist, der den 11. September geplant hat zusammen mit der US-Regierung (woran jeder fünfte Deutsche zu glauben scheint, wie Berlinski amüsiert feststellt, die nach dem Geisteszustand dieser Nation fragt), so ist unter Linken der Glaube an die Verderblichkeit der Islamkritik ein Denkgebot. Auch die Einheitsmedien halten sich strikt an das Koranzitatverbot, das bei Überschreitung sofort mit dem Wort „richtig interpretieren“ bekräftigt wird. Die „richtige Interpretation“ der koranischen Gewaltbotschaften wird natürlich nicht geliefert, denn wie will Sabine Christiansen, der ein Imam der richtigen Art zum Ende des Talk-Schauers einen Koran überreichte, denselben „richtig interpretieren“? Zitieren darf man ihn nicht, nur entgegennehmen. Dass der Herr, der ihr nicht die Hand gab, dafür den Koran auf die Knie legte, ohne die unreine Frau zu berühren, sie nicht noch aufforderte, ihn zu küssen (den Koran), gehört zum Vorspiel des vollen Vereinigung in diesem Religionsmysterium, das sich vor unseren offenen Augen abspielt.
Es sind nicht die Menschenrechtsverletzungen des Islam, die die Menschenrechtsfreunde stören. Was stört, ist der Protest dagegen. Die linken Menschheitsbefreier ergreifen ganz ungeniert Partei für die Verfolger, nicht für die Verfolgten dieser Religion. Die Fatwen Marke Antifa treffen zuerst eine so altgediente echte Antifaschistin wie Oriana Fallaci. Die linken Mullahs sitzen in unseren Medien als Vordermänner der islamistischen Hintermänner.
Schuldgefühl wegen ihrer eigenen Geschichte und der Verbrechen der links-totalitären Regime kennt die islamophile Linke aber kaum, so wenig wie der Islam solches kennt, der weit entfernt davon ist, seine eigene imperialistische Geschichte anzuerkennen. Auch hierin gleichen sich die Freunde und „Versteher“ totalitärer Herrschaft in der linken Umma.
Was diese totalitären Ideologien verbindet, ist der Hass auf den Westen, auf den grossen Satan USA und den kleinen Satan Israel, ein Hass, der sich zur Verdrängung einer eigenen Schuld-Geschichte eignet, die aber nicht eingestanden, vielmehr auf Israel verschoben wird. In den „säkularisierten“ Bussübungen gegenüber dem Islam, deren fester Topos die Kreuzzüge sind, ein Dauerbrenner für die Mahnwächter der Schuld des Westens am Elend des Islam, taucht die eigene Verantwortung für die Fortsetzung der nationalsozialistischen Verbrüderung mit den Muslimbrüdern gar nicht auf! Die Selbstkritik der Linken hält sich in jenen Grenzen, in denen sich auch die islamische hält. Statt von Schuldbewusstsein könnte man eher von Schuldverschiebung sprechen.
Für die bussfertigen „Intellektuellen“, die den westlichen Geist aufgegeben haben und sich in der Sonne Allahs über dem Abendlands bräunen, welcher Gott schon in christlichen Kirchen als der eine gemeinsame beschworen wird, ist nicht etwa eine Schuld gegenüber Israel das Problem, man sonnt sich lieber im guten Gewissen , das die Palästinenser auch für Nazis nachliefern, und unterstellt mit der Dauerkritik an Israel eine Schuld der Israelis gegenüber arabischen Welt mit ihrem Kultbild Hitler.
Hätten die islamophilen Intellektuallahs so etwas wie ein christlich grundiertes Schuldbewusstsein, müssten sie es eher wegen der Judenpogrome haben statt wegen der Kreuzzüge, deren erste Opfer die Jüdischen Gemeinden des Rheinlands waren. Aber die ganze Sorge dieser Islamkritik-Geissler gilt den „Palästinensern“, die von den Kreuzzüglern aus ihrem ureigenen heiligen Land vertrieben werden sollten, wie die linke Sage geht. Die eigentlichen Kreuzzügler sind – so der Untergrund dieses christlichen Gewissens - eben die Zionisten, die Israelis. Und natürlich hat man „nichts gegen Juden“, nur „gegen die israelische Regierung.“ (Gegen jede)
Denn schon zu Zeiten Al Husseinis wurden die Moslems von den Juden derart „gedemütigt“ durch deren Anwesenheit in Palästina, dass man das Weltproblem lösen musste und zu lösen wusste. Die wahren Opfer des Holocaust sind nämlich die Araber, fragen Sie das deutsche Orientinstitut, das aus seinen Ölquellenländern gespeist wird. Dort werden solche Erkennnisse gut honoriert.
Entsprechend gross ist das Verständnis für die „Freiheitskämpfer“ von der Olympischen Spielen in München bis Ramallah. Auch für die Besetzung der christlichen Geburtskirche durch bewaffnete Moslems. Hier spricht echt christliches Gewissen, das kein Verständnis aufbringt für die israelische Terrorabwehr. Mit Gewalt seien die Israelis vorgegangen, hören und lesen wir dauernd. Gegen wen denn? Gegen friedliche Zivilisten? So etwas tut man in der deutschen Friedenswelt nicht. Und ganz besonders innig ist das Verständnis für die Freiheitshelden, die ihre Frauen einsperren. Oder die eigene Mutter ermorden wegen „Kollaboration“ mit Israel. Wenn ein „junger Mann“ aus diesem Grund auf offenem Markt seine Mutter erschiesst, dann muss man das natürlich verstehen. Auch die Mütter müssen das verstehen. Die Opferbereitschaft der Söhne ist gross in Allahs Vaterwelt. Weniger Verständnis gibt es in Deutschlands Friedenswelt für isrealische Familien, deren Kinder von arabischen Killerbestien abgeschlachtet werden.
Dass die angeblich so gedemütigten Moslems ihre Frauen demütigen, erniedrigen und beleidigen, ist den aufgeklärten intellektuellen linken Menschenrechtsfachmännern eher etwas peinlich – nicht die Tatsache an sich, sondern dass darüber berichtet wird. Eine Taktlosigkeit für die Etikette der political correctness. Für sie sind die Täter eh die Opfer – wie auch in der heimischen linken Täterschutzpolitik. Schuldbewusstein? Nicht dass wir wüssten.
11. Mai 2006: Einem Grüne Parteibonzen wie Ströbele entlockt die Frage nach den von Moslem-machos in den deutschen Schulen sexistisch angepöbelten Mädchen und Lehreerinnen nur ein Blödelgrinsen und Sottisen wie die, es habe früher gar keine Frauen an besagten Schulen gegeben. Das Ströbelgeblödel n-tv ist das Gesicht des deutschen Linksfaschismus, der sich antifaschistisch nennt und den islamischen Sexualfaschismus nicht kennt, bzw. zynisch grinsend rechtfertigt.
Auch nicht das Programm zur Ausrottung Israels ruft irgendwelche lauten linken Proteste hervor. Allenfalls lahme verbale Floskeln, denen man von weitem anhört, wie schwer es dem linken Mahnwächter-Gelichter fällt, offiziell zu verurteilen, was ihnen doch so gut gefällt.
Linkes Gesindel marschiert mit Ströbele und Hamas an sog. Friedensdemonstrationen gegen Israel. Terrorvater Arafat war und ist ein Held, Sharon wurde dämonisiert. Selbst wenn Israel nicht nur Gaza räumt, sondern dazu die von Jordanien seinerzeit besetzte Westbank, und noch Israel räumen würde, wovon unsere Menschheitsbefreier von allen Weltübeln träumen, würde das nicht genügen, um die Araber weiterhin als Opfer Israels zu feiern. Dann hätten sie halt fürs nächste Jahrtausend unter den Folgen der Kolonisierung Palästinas durch Israel zu leiden, das die heiligen Stätten der Moslems auch noch mit der teuflischen Idee der Demokratie kontaminiert hätte.
Vielleicht sollte die linke Glaubensschule sich auf die von Israel verursachten Kolonisationsfolgen für die arabische Welt konzentrieren, der auch im Irak keine vom Westen importierte Demokratie zuzumuten ist. Da doch schon Deutschland unter solchem US-Import bis heute leidet und nach den islamischen Verhältnissen sehnt, die neuerdings zu den Wurzeln der europäischen Kultur gehören.
Verständnis für Suizidbomber. Verständnis für Ehrenmörder. Verständnis für massenmordende Terrorbrüder. Verständnis soweit das Auge reicht in der politischen Landschaft der Terrorerklärer und Arafat-Verehrer, die jetzt als Freunde der Hamas auftreten, deren bekannte Agenda die EU gefälligst zu sponsern hat. Eine Wohltätigkeitsorganisation lässt man doch nicht im Stich, schon der Bevölkerung wegen, die sie an die Macht gebracht hat und die ihre Wohltaten für den Frieden auch weiterhin geniessen möchte.
Es handelt sich nicht nur um das säkular mutierte christliche Gewissen, sondern vielleicht auch um die zur internationalsozialistischen Gewissheit gewandelte nationalsozialistische Solidarität mit den moslemischen Judenhassern. Oder nur um den „Respekt“ vor dem Recht des Stärkeren, der sich als Minderheitenschutz ausgibt, wohl wissend, dass die „winzige Minderheit“ von Terrroristen auf eine nicht so winzigen Minderheit vom Moslems baut, die auf dem Weg zur Mehrheit von morgen sind und denen die Dhimmis schon jetzt den Tribut ans Recht der Stärkeren entrichten.
Das scheint mir der tiefere Grund der Islamophilie zu sein: der Kotau vor dem Recht des Stärkeren, vor der Macht von morgen, der auf der Faszination der Gewalt beruht. Es ist keine Parteinahme für eine sog. „diskriminierte Minderheit“, was die Islamophilen bewegt, es ist das Recht des Stärkeren, dass sie anzieht, denn das ist viel attraktiver als die Opfer. Ginge es um Minderheitenschutz, wie behauptet, so müsste die Sorge den Islamverfolgten gelten, aber das tut sie nicht. Der angebliche Schutz einer angeblich diskriminierten Minderheit (die mit dem perversen Vergleich der Moslems als die Juden von heute begründert wird) ist nichts als der Kotau vor dem Sieger, der Voraustribut an die neuen Herren Eutopas, die kommenden Mehrheit. Nichts da Minderheit. Alle Terrorsysteme rufen zwar Widerstand hervor, aber sie finden auch Verbündete. Diese Macht ist mehrheitsfähig.
Es scheint die Norm zu sein: Häme für die Opfer. Zuneigung für die Täter. Wäre hier christliches Schuldbewusstsein in säkularer Fassung am Werke, müsste es sich dem bedrohten Israel zuwenden, nicht seinen Todfeinden. Die Islamlobby weiss sehr gut, dass ihre Weigerung zu jedem Widerstand gegen eine totalitäre Religionsmacht, mit der sie den „Dialog“ führen will, nicht zur „Integration“ einer „diskriminierte Minderheit“ führt, sondern zur Vermehrung einer Minderheit, die Sonderrecht beansprucht. Die Islamlobby weiss sehr, wer unter dem Islam diskriminiert wird und was er nicht toleriert, sobald er die Macht dazu hat. Kollaboranten wissen, mit wem und was sie kollaborieren, wem sie sich andienen und warum. Nicht Minderheitenschutz ist das ehrenwerte Motiv der Islam-freunde, sonst wären sie auf Seioten der Israelischen Minderheit, das von eine zahlenmässigen Übermacht israelfeindlicher Araber umzingelt ist. Unserer Minderheitenfreunde sind auf seiten einer arabischen Mehrheit, die die Existenz einer jüdischen Minderheit mit Vernichtung bedroht.
In den Augen der Linken scheinen die Araber so kreuzzugsgeschädigt zu sein, dass sie sich an nichts anderes mehr erinnern können. An die Kreuzzüge könnensie sich zwar auch nicht erinnern, aber die christlichen Kolonialisten haben ihnen beigebracht, wie sehr sie darunter gelitten haben.
Schon als England noch Mandatsmacht war in Arabien, hatten gewisse Deutsche die besten Beziehungen der anderen Art zu gesinnungsgleichen Arabern in Palästina, die sich schon damals gemeinsam anstrengten, das „Judenproblem“ an Ort zu lösen. Aus den damaligen Komplizen der arabischen Judenfeinde, die mithilfe dieser Nazis ihre Organisation der Muslimbrüder aufbauen konnten ( „Dschihad und Judenhass“ von Küntzel ist nur ein Teil der Wahrheit und durch Andrew Bostoms Studien über den islamischen Antisjudaismus korrigiert worden) sind die heutigen Freunde der Palästinenser und Israelfeinde geworden, die „nichts gegen Juden als solche“ haben, nur gegen den Judenstaat. Wo wäre da das Schuldbewusstsein?
Da Linke im übrigen immer das richtige Bewusstsein haben, sind sie frei von Schuldbewusstsein. Der Weltgeist kennt kein solches. Es ist zur Friedensfreundschaft mit den erklärten Judenfeinden nach dem Vorbild des „Propheten“ mutiert. Als angebliches Schuldbewusstsein ist es kaum zu erkennen, es sei denn, dieses Bewusstsein, so vorhanden gewesen, bestünde nur noch im Bedürfnis nach seiner eigenen Entlastung. Selbst wenn man ein solches Bewusstsein in seiner Abwehr noch in Resten zu erkennen glaubt, so ist dagegen klar erkennbar ist, was sich als „berechtigte Kritik an Israel“ ausgibt mit dem permanent repetierten Bekenntnis zum „Verständnis“ für die Terrorbrüder, deren Selbsteinschätzung als „Märtyrer“ die Linke skrupellos übernimmt. Sie sieht sich selbst in der Rolle der „Widerstandskämpfer“ gegen den „imperialistischen“ Grossen Satan, und der kleine ist seine Kolonie in der arabischen Welt und schuld an ihrer gesamten hausgemachten Misere. Ich erkenne darin weniger Verdrängung eines Schuldgefühls als authentische Sympathie für die Gewalt.
Für die Nazis sind die Juden schuld am Holocaust. Ohne Juden kein Holocaust. Für die deutsche Linke ist Israel schuld am „Nahostproblem“, ohne die Existenz Israels kein „Nahostproblem“, wenigstens keines mit dem idealen Sündenbock. Ideal weil als Minderheit immer kenntlich.
Für die Araber sind die Juden nicht schuld am Holocaust, sondern an seiner fehlenden Vollendung. Daran wiederum sind die Amerikaner schuld. Die auch dem Irak ihren Führer genommen haben. Wofür man nun wenigstens den vom Iran in Deutschland einlädt. Schliesslich muss man ja etwas wiedergutmachen an den von den Juden verfolgten Moslems. Fragen Sie Herren Ströbele, warum der Iran eine Atombombe braucht. Man kann doch gerade in Deutschland nicht mit einem linken
Abonnieren
Posts (Atom)